lunes, septiembre 19, 2005

el onceavo mandamiento
sobre ética religiosa (y laica),
por el restaurador
En religión, al igual que en la magia, siempre hay algo que debe mantenerse velado para que el truco funcione. Si bien el espectador o el fiel saben que detrás hay un truco, hay un lugar en el que se resisten a saberlo y deciden vivir la experiencia como mágica. La única y pequeña diferencia es que en la magia el costo es mínimo, a veces se trata del valor de una entrada al espectáculo, otras veces ni siquiera eso, simplemente aceptar la incapacidad de percepción y jugar el papel de engañados. Pero se trata de un engaño puro, auténtico, el engaño como fin. Además siempre sabemos que estamos siendo engañados, el propio mago habla de sus engaños, les pone nombre, los llama trucos.En religión algunos términos cambian, el truco pasa a llamarse verdad revelada y el engaño ocupa otro lugar en la estructura, si en la magia era un fin en si mismo (además de ser aceptado por el engañador), en la religión pasa a ser un medio para que cierto tipo de extorsión funcione.En esta extorsión es donde aparece la idea del mandamiento numero once, tal vez el más importante, el que nunca se dice pero que todos conocen: No cumplirás los diez mandamientos pero actuarás como si los cumplieras y los defenderás ante los blasfemos (además de negar la existencia del mandamiento numero once, por supuesto). Si no puedes cumplirlo porque cierta debilidad no te lo permite, al menos debes sentir culpa y pagar con tu trabajo como agente de la ley: Perseguir a quienes no aceptan el dogma y no quieran asumirse como pecadores culposos. Sólo asumiéndose como pecador, asumiendo la imposibilidad de poder hacer lo que se debe, obtendrás la salvación. Una salvación eterna pero condenada al yugo de la ley y la culpa. Esta idea de ley (permiso para no cumplirla) que sólo esta destinada a quienes cumplen con la ley, a quienes forman parte de la secta, esta posibilidad de transgredir la ley, no es tal. El pecador-policía-fiel, sufre el transgredir, esta obligado a actuar así no por decisión sino por la imposibilidad de no hacerlo dictada por su naturaleza imbécil. Pierde toda capacidad de subjetivarse, toda posibilidad de elección y por sobre todo la capacidad de desear. Solo es un instrumento de la transgresión que le devuelve culpa en lugar de placer, y lo obliga a esclavizarse a la ley que no cumple por incumplible.

sobre ética religiosa en las ideas políticas,
por hombre amarillo
La religión no sólo sabe elegir a sus amigos. Sobre todo elije enemigos. Si mi ignorancia no me juega en contra, creo q todas las religiones se basan en algún tipo de dualidad bien vs mal. Dios vs Diablo. Es un elemento vital de la conservación del sistema. si algo malo pasa, es culpa del diablo. No d dios. Si un hombre asesina a toda tu familia, dios no es responsable. Es un defecto humano: no resistir la tentación. La culpa es del diablo y de quien le da d comer. Los débiles de fe. Seres inferiores que deben ser ejecutados por no poder cambiar sus debilidades.
Esto, ya problemático por generar blombergs y acompañantes, representa un problema colectivo mayor. Toda la sociedad, manchada por las comodidades religiosas, prefiere creer que las atrocidades del mundo son culpa y obra de los malos y débiles. Una mujer puede no hacer nada ante la muerte de otro ser humano y no sentirse culpable porque la culpa es del hijo de puta de menem que hundió al país. Nadie cuestiona que menen es el culpable de muchas cosas, pero él fue seguido por un pueblo. La parte que lo votó y la que lo soportó. La que se reía cuando estaba con Xuxa o con los Stones. La que se iba a brasil y aprovechaba el uno a uno, sin cuestionamientos.
El mundo actual (no sólo Argentina) prefiere buscar, en la tierra misma, diablos que generen males y dioses que solucionen todo. El hombre, en su subconsciente, sigue siendo teocéntrico, no asume que tomó el control del universo.Ahora que está de moda Hitler, me surge la misma repugnancia de siempre. Hitler era un idiota, un asesino, un hijo de puta y tenía ideas equivocadas. Pero era la bestia inhumana q se nos presenta en todos lados? No eran inhumanos los alemanes que lo llevaron al poder? no eran inhumanos los aliados también? o tirar bombas atómicas sobre dos ciudades no militares no es inhumano?El conservadurismo funciona como la religión (o son lo mismo?) La única forma de justificar un Hiroshima es inventar un diablo al que exorcizar, a cualquier precio.
Para sus contemporáneos, las cruzadas y el exterminio de la población indígena de América no fue una violación a los derechos humanos porque los indios y los moros no eran humanos. Los nazis tampoco, parece. No por nada los grupos de extrema derecha dicen que los derechos humanos sólo sirven para defender a los delincuentes. No por nada los grupos de extrema derecha son católicos.Cada vez q digo esto todo el mundo me mira como si fuera un hijo de puta, pero hay que dejar esa imagen de Hitler como una bestia. Sino, por cada diablo habrá un dios y gente q se cree dios. Y ya hay demasiada gente (incluido Hitler) q se ha creído y se cree dios.Después d todo, dios no existe.

4 Comments:

Anonymous Anónimo said...

DE CREYENTE A INCREDULO Y OTRA VEZ A CREYENTE.

Si bien es cierto que la fe mueve montañas, también es cierto que no hay registros de cambios geológicos notables en los últimos 40 o 50 000 años. Entonces debe ser cierto que no hay tanta fe dando vueltas o que la fe ni siquiera conmueve a las montañas.
Ahora, que las montañas no se conmuevan no quiere decir que la montaña no conmueva a los hombres, creo que si no fuera por las montañas la literatura religiosa se reduciría a la mitad o tendría que haber pensado en otras locaciones distintas con menos poder de marketing. Convengamos que las montañas, aunque esa no se su intención, parecen querer crecer hacia el cielo, y como imagen, para un creyente, es una imagen muy poetica.
En las montañas, se encuentran también, míticos monasterios, escuelitas para profetas y demás instituciones educativas de orientación religiosa, y es hasta la cima de la montaña a donde quiero llegar para chusmear un poco lo que ocurre adentro de esas abadías, aunque debe ser un capricho mío por hacer trecking, ya que en la actualidad estos lugares suelen tener sucursales en todas las grandes ciudades.
Pero se trate de una escuelita urbana o rural, lo que se enseña, investiga o medita alli dentro es lo que me llama la atención. En un Papa o Cardenal hasta en el último monaguillo, el estudio de la teología parece ser una asignatura comun en los estudios de cualquiera de ellos. Algunos inclusive, ostentan el título de teólogos.
Quién, mas que un teólogo, tiene todas las pruebas a la vista de la inexistencia de Dios? O al menos, quién, más que un teólogo, tuvo todo el tiempo del mundo para dedicarse a encontrar pruebas de su existencia y no encontró ninguna?
Por supuesto, y aquí es donde quería llegar, se podrá decir que no se trata de encontrar pruebas sino de cuestiones de fe. Por lo tanto, si algún teólogo encontró alguna prueba, debe haber trabajado mucho para esconderla. Probablemente, el trabajo de escondimiento, sea más arduo que el de encontrar una prueba. Y también, muchísimo más importante!
Porque una prueba sobre la existencia de Dios, reduciría su existencia a la categoría de un átomo, un glóbulo rojo, un neutrón, o cualquier otra cosa increible para el ojo humano pero que deja de ser increíble con la simple presencia de un microscopio o cualquier aparato de medición o como se llamen.
Una mínima prueba de su existencia, haría desaparecer a Dios o lo reduciría a la triste existencia de un virus o de un humano. Sólo se trata de creer, la creencia, sobre todo de algo inverosimil, es lo que le da sustento a la Fe.
Pero lo hombres de fe, y no me refiero a simples feligreses, sino a los señores teologos no laicos, son los que tienen las pruebas de que dios existe o de que dios no existe, y cualquiera de estas dos certezas hacen imposible su creencia, porque el concepto de certeza o de prueba no puede convivir con la creencia.
En tal caso, ¿que es lo que sostiene a estos tipos (Papas, cardenales, parrocos, etc) como hombres de fe?
Creo que lo que los sostiene es la creencia ajena, o al menos la creencia de que hay otros que creen. Y esos otros, no son simplementes hombres que creen en dios, también son hombres que creen en lo que ellos dicen. Sentirse, ellos mismos como si fueran dioses puede ser uno de los motivos de su fe.
Pero creer que solo ellos son los que pueden arribar a la certeza de la inexistencia de Dios sería creen que natura da a posteriori, que la inteligencia o la capacidad de razonar no se trae desde el nacimiento sino que es un don que se obtiene despues de haber elegido profesión, y es no suena muy cierto. Por lo tanto, cualquier hijo de vecino con un poco de ganas de sentarse a pensar puede arribar a certeza parecida sobre la inexistencia de dios, por lo tanto su fe tambien estaría sostenida por la suposición de que hay otros que creen, ya que en el caso de un tipo cualquiera , el goce de sentir que creen en ellos no parece probable.
Si nos concentramos en la idea común de que lo que puede sostener la fe de un hombre de la iglesia o la de un simple feligrés (ambos con la certeza de la inexistencia de Dios) es la creencia de que hay otros que creen, deberíamos preguntarnos de donde surge esta necesidad. Una respuesta posible y razonable sería encontrar la explicación en el concepto de nostalgia, sentimiento que cualquier ser humano alguna vez experimentó y que no se trata de una sensación del todo feliz. Nostalgia por una fe perdida, por una fe que alguna vez fue fe, alguna vez en nuestra vida o alguna vez en nuestra historia. ¿Y cómo combatir esa nostalgia? Encontrar a alguien que haga el trabajo sucio por nosotros, ese trabajo que la razón no permite: Alguien que sea creyente en lugar nuestro. Ver a alguien crédulo es una manera de recuperar la inocencia perdida, y es absolutamente reconfortante. Hagamos un paralelo con el amor y reemplazemos al hombre incrédulo pero hombre de fe al fin, por la imagen de una solterona que perdió toda esperanza en el amor. ¿Quién, sino esta solterona, se emociona tanto ante la presencia de una historia de amor ajena?
También es probable que vivamos en un mundo de incrédulos, o en un mundo con una proporción tan pequeña de crédulos que sea casi inexistente. En este mundo, la fe, solo es la creencia de que hay otros que creen, la creencia de que si hay otros que creen, creer es posible. Y si es posible creer, es porque hay algo en que creer. Un mundo incredulo que solo cree en el milagro de la creencia ajena. En definitiva, los niños creen en los reyes magos, y luego, algunos, creen en sus padres.

2:53 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

yo me enrosqué me perdí un poco entre tanto, pero una cuestión me surge, digo, cuando hablamos de dios (perdón. Dios) hablamos de un viejito de barba blanca y túnica hasta los pies descalzos y uñas amarillas y largas que rascan la nube sobre las que pisan? pregunto yo genuinamente porque por ahí habría que ir un poco más profundo de lo que el nuevo siglo amerita...
supongo y esto sólo lo supongo, que los teólogos no están buscando por donde deberían, que si es por buscar pruebas la prueba es que exista un ser que esté buscando pruebas, o sea la vida misma, dicen que dios.Dios no juega a los dados -que nada es azar, aclaro porque me hace falta- ojo no soy fanáticayo, será que me conformo con poco, para mí las pruebas son tan cotidianas que ya no pierdo el tiempo cuestionándome si existe o no dios (otra vez. Dios) sino que ya más bien me pregunto -de vez en cuando- qué es Dios, y así seguimos haciéndonos preguntas que no tienen respuestas porque si no esto sería muy aburrido, o no?
mientras tanto, podemos seguir agregando mandamientos? me gustó eso, porque además se pueden insertar algunos items, o algunos bises, para flexibilizar un poco y darnos algunos permisos, digo, por ejemplo, "no desearás a la mujer del prójimo..." epa!! mirá mirá, acá no habla de lesbianismo exactamente, así que los mandamientos no están hechos para las mujeres, ¡chicas, no perdamos más tiempo! las feministas que no jodan más que el mundo está hecho para nosotras, hasta pronto
i

12:58 a. m.  
Blogger Bandana said...

Restaurador y Mauro (son la misma persona): el juego de creer porque algunos se arrogan el poder de creer (aun cuando ellos mismos no crean, pero decidan sacrificarse para ser los representantes de la fe en el resto) me parece fantástico, plausible y explicaría muchas incongruencias entre los creyentes con los que me encuentro.
El juego de la magia; todos saben que algo se oculta (se truca) pero muchos se hacen literalmente los boludos describe con una exactitud ominosa el proceder del religioso. Hace poco leí algo que mostró la hilacha y tenía que ver (ya exaspero con este tema) con el Código Da vinci, algo que voy a postear en Rumores Alarmantes porque ya me dio por las bolas.
El tema de las dualidades: ¿por qué será que las religiones se manejan con dualidades? ¿será porque la clasificación (desde un punto de vista lógico: es decir, desde un punto de vista de cierto proceder intelectual que parece tener que ver con la forma de pensar de TODA la humanidad) dicotómica es la más sencilla, la más fácil de difundir y la más fácil de entender? ¿Será porque así se maneja nuestro cerebro, con una lógica binaria, una lógica del todo o nada? ¿será porque una división dicótómica, si es lo suficientemente demagógica, es lo más fácil de imponer?
Me gusta el blog y me alegro de que alguien haga estos análisis, en estos tiempos oscurantistas en los que opinar en contra de la iglesia es incurrir en una infracción civil.

6:17 a. m.  
Blogger Bandana said...

El usuario anónimo confundió el cristianismo con la figura del Dios Antropoide que le vendieron cuando no terminó el catecismo a los diez años... Pobre usuario, no tiene nombre y no tiene dios. Me compadezco de él y lo aborrezco en su infinita ignorancia.

6:20 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home